Von wegen "dem Manne untertan"!

Der Mann herrsche über die Frau, so steht es in der Bibel. Der Satz hat fatal gewirkt als religiöse Begründung für das Patriarchat. Ein verhängnisvolles Missverständnis.

Sendetext:

Sie ist eine gute Bekannte, Anfang 60. Wenn wir uns zufällig treffen, gehört mindestens ein kurzes Gespräch dazu. So auch neulich an einem Samstag auf dem Parkplatz eines Supermarktes. Kaum zwei Minuten standen wir zusammen. Und meine Bekannte sagte einen Satz, der mich lange beschäftigt hat: "Ich bin ja nur eine Frau." Es ging um Auseinandersetzungen mit Kollegen in der Arbeit. Es war zu spüren, wie sehr ihr die Konflikte zu schaffen machen. Trotz ihrer Betroffenheit sagte sie diesen Satz nicht laut: "Ich bin ja nur eine Frau." Keine Spur von Zorn. Eher wie eine Selbstverständlichkeit. So, als hätte diese Aussage schon lange in ihr gearbeitet. Und ich merkte einmal mehr, wie tief der Grundsatz in unserem Denken verankert ist: Es gibt ein schwaches Geschlecht, nämlich das weibliche.

Diese Ansicht ist nicht selten zu hören. Sie ist wie ein Faden, der sich durch die Zeit zieht und bis heute an vielen Stellen sichtbar wird. "Nur eine Frau." Ich habe diesen Satz in Gesprächen gehört, in Familien, in Kirchengemeinden, in Medien. Oft ist er gar nicht böse gemeint. Er klingt wie eine Normalität, wie ein Naturgesetz, das niemand infrage stellt. Aber genau das macht ihn so gefährlich. Denn was selbstverständlich klingt, prägt unser Denken, unser Fühlen, unsere Entscheidungen.

"Ich bin ja nur eine Frau …"

Mir scheint, viele Frauen verinnerlichen solche Sätze, ohne sie je bewusst zu formulieren. Und viele Männer ziehen einen Vorteil daraus, ohne es zu merken. Dabei handelt es sich um einen Mythos. Der Mythos vom "schwachen Geschlecht" ist kein harmloser Spruch. Er ist ein kulturelles Narrativ, das Menschen klein macht und Beziehungen verzerrt.

Wer genau hinschaut, entdeckt, wie subtil dieser Mythos wirkt. Wir sprechen von "Frauenberufen", aber selten von "Männerberufen". Wir sagen "Frauenliteratur", aber nie "Männerliteratur". Wir reden von "Frauenfußball", aber nicht von "Männerfußball". Die Norm ist männlich, das Besondere weiblich. Und diese sprachlichen Muster formen unsere Wahrnehmung. Sie legen fest, was wir für normal halten und was für eine Ausnahme.

Dabei ist der Mythos vom angeblich schwachen Geschlecht erstaunlich widersprüchlich. Frauen gelten als "schwach", aber sie tragen in vielen Gesellschaften die Hauptlast der Care-Arbeit. Sie gelten als "emotional", aber ihnen wird gleichzeitig eine enorme emotionale Belastbarkeit zugeschrieben. Sie gelten als "zart", aber sie bringen Kinder zur Welt. Solche Widersprüche offenbaren auch: Es geht nicht um Fakten, sondern um Konstruktionen.

Und wir fangen mit dem Aufbau dieser Konstruktionen sehr früh an. Schon in Kinderbüchern, in denen Prinzessinnen gerettet werden müssen und Prinzen handeln. Auf einem Spielplatz neulich stieg ein kleines Mädchen mutig auf ein Klettergerüst. Als sie abrutschte und fiel, jedoch sofort wieder aufstand, rief ein Vater: "Pass auf! Du bist ein Mädchen!" Dieser Satz pflanzt eine Idee ein: Mädchen müssen vorsichtiger sein, denn sie sind verletzlicher. Sie sollten weniger risikobereit sein. Jungen fallen, stehen auf und gelten als tapfer. Mädchen fallen, stehen auf und gelten als unvorsichtig.

Wie kleine Tropfen wirken solche Sätze, die über Jahre hinweg denselben Stein treffen. Sie formen etwas. Nicht sofort, aber langsam, stetig, tief. Und irgendwann glaubt man, dass der Stein schon immer so ausgesehen hat. So jedenfalls wirkt es, wenn Frauen in Meetings unterbrochen werden, wenn ihre Ideen erst dann ernst genommen werden, wenn ein Mann sie wiederholt.

Ich denke an Mädchen, die in der Schule hören, Mathematik sei "eher was für Jungs". Ich denke an Frauen, die sich entschuldigen, bevor sie sprechen. Nicht, weil sie etwas Falsches gesagt haben, sondern weil sie gelernt haben, dass ihre Stimme angeblich Raum wegnimmt.

Aber wer hat denn so viel davon, dass er solche Denkmuster aufrechterhält? Wo bleibt eine Fantasie, die uns zu neuen Geschichten, zu neuen Bildern, zu neuen Erfahrungen führt? Danach sehne ich mich. Nicht aus ideologischen Gründen, sondern aus Respekt vor der Wahrheit. Ich will wissen, was der Mythos vom schwachen Geschlecht mit uns macht.

Wenn von Frauen als dem angeblich schwachen Geschlecht die Rede ist, bezieht sich das unter anderem auf die Schöpfungsgeschichte.

Nun stehen am Anfang der Bibel zwei Geschichten, wie die Welt entstanden ist. In der einen erschafft Gott erst den Menschen allgemein und dann werden aus diesem einen Mensch Mann und Frau. Aus dem Nacheinander – erst Mann, dann Frau – wurde lange eine Hierarchie konstruiert. Als komme der Mann vor der Frau, stehe über ihr.

Dabei steht in der anderen Schöpfungsgeschichte klipp und klar: "Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, (…) und schuf sie als Mann und Frau." (1. Mose 1,27) Dieser Satz ist radikal. Er stellt beide Geschlechter auf dieselbe Ebene. Beide tragen Gottes Ebenbildlichkeit. Es gibt keine Hierarchie, keine Rangordnung, keine Unterordnung.

Genau genommen steht da nicht "Mann" und "Frau", sondern "männlich" und "weiblich". Menschsein bewegt sich zwischen diesen beiden Polen.

Ein Satz, der viel Unheil angerichtet hat, fällt später. Da hat das erste Menschenpaar Eva und Adam seinen Platz im Garten Eden verspielt und fliegt raus.  Da sagt Gott zu Eva: Der Mann "wird über dich herrschen" (1) Es ist eine Diagnose, keine Anweisung. Man sollte nicht lesen: "So soll es sein", sondern: "So wird es sein." Hier höre ich keinen Auftrag heraus, der dem Mann mit Herrschaftsansprüchen ausstattet. Sondern es ist die Beschreibung einer gestörten Beziehung. Die Sünde bestimmt neuerdings die Beziehungen zu Gott und zueinander.

Mit all seinen Gefahren, missverstanden zu werden, ist dieser Satz in die Geschichte eingegangen. Und er wurde über Jahrhunderte als Legitimation für patriarchale Strukturen benutzt. Wie groß der Einfluss der Bibelübersetzung von Martin Luther war, ist schwer zu sagen. Luther nämlich übersetzte "Er wird über dich herrschen" mit: "Er soll dein Herr sein." Und das liest sich nicht wie eine Beschreibung, sondern wie eine Anordnung. Eine, die die Männer erhöht und die Frauen kleiner macht. Und das in einer mittelalterlichen Gesellschaft, die ohnehin männlich dominiert war. Eine von Menschen kultivierte Ordnung hört sich plötzlich so an, als hätte Gott sie verfügt.

Aber in der Bibel stehen ganz andere Geschichten, die diesem patriarchalen Bild widersprechen. Zum Beispiel gibt es da Debora. Sie war eine Richterin und militärische Führerin. Oder eine Frau mit Namen Hulda, eine Prophetin, die von Männern konsultiert wurde. Das Alte Testament bietet noch mehr Brüche im patriarchalen Narrativ. Im Buch der Sprüche wird beschrieben und gelobt, was eine tüchtige Frau ausmacht: Sie ist wie "ein Kaufmannsschiff", heißt es da. Unternehmerin, Managerin, Investorin, Versorgerin (2).  Sie kauft Felder, handelt mit Waren, führt ein großes Haus. Und der Text lobt sie nicht für Unterordnung, sondern für Stärke, Weisheit und Initiative.

Im Neuen Testament steht Maria von Magdala besonders prominent da, eine Jüngerin von Jesus. Sie ist die erste Zeugin dafür, dass Jesus vom Tod auferstanden ist. In einer Zeit, in der Frauen vor Gericht nicht einmal als glaubwürdige Zeuginnen galten, vertraut Gott die wichtigste Botschaft der Menschheitsgeschichte einer Frau an (3).

Die Anfänge der Kirche müssen viel diverser gewesen sein, als wir oft denken. Archäologische Funde zeigen Hauskirchen, die von Frauen geleitet wurden. In römischen Katakomben finden wir Darstellungen von Frauen am Altar. Und in den Paulusbriefen tauchen immer wieder Frauen auf, die Gemeinden tragen, leiten, lehren. Priscilla begegnen wir in der Apostelgeschichte. Sie lehrte gemeinsam mit ihrem Mann Apollos, der einer der wichtigsten Prediger der frühen Kirche war. Phoebe erwähnt Paulus im Römerbrief. Sie war Diakonin und vermutlich Gemeindeleiterin. Junia wird ebenfalls im Brief an die Gemeinde in Rom als "angesehen unter den Aposteln" dargestellt.

All diese Frauen widersprechen dem Bild einer göttlich gewollten Unterordnung. Der Verdacht kommt auf, dass wir etwas gründlich missverstanden haben. Nicht Hierarchie, sondern Respekt sollte unser Miteinander prägen.

Paulus wird oft als Kronzeuge für die Unterordnung der Frau herangezogen. Aber wenn ich seine Briefe im Kontext lese, stelle ich fest: Paulus schreibt in eine patriarchale Welt hinein. Er versucht, die christlichen Gemeinden in einer feindlichen Umgebung zu schützen. Und gleichzeitig setzt er radikale Zeichen. Zum Beispiel schreibt Paulus: "Es gibt nicht mehr Mann und Frau; denn ihr seid alle eins in Christus." (Galater 3,28) Dieser Satz ist für mich eine theologische Revolution.

Die Geschichte verrät viel über die Entfaltung patriarchaler Strukturen. Wir müssen in die Welt schauen, in der die Bibel geschrieben, gelesen, ausgelegt und übersetzt wurde. Eine Welt, in der Männer fast alle gesellschaftlichen Bereiche dominierten. In der Zeit von Martin Luther waren die Zünfte männlich, die Universitäten männlich, die Kanzeln männlich, die politischen Ämter männlich. In dieser Welt bestätigte Luthers Bibelübersetzung das, was ohnehin gelebt wurde. Sie wurde nicht als theologische Deutung gehört, sondern als göttliche Bestätigung einer bestehenden Ordnung.

Die Aufklärung brachte Freiheit, Vernunft und Menschenrechte – aber nicht für alle. Der Genfer Philosoph Jean-Jacques Rousseau schrieb, die Frau sei geschaffen, um dem Mann zu gefallen (4) . Und der Deutsche Immanuel Kant meinte, Frauen hätten "einen schönen, aber keinen tiefen Verstand" (5). Der französische Philosoph Montesquieu wiederum hielt die Frauen für politisch ungeeignet (6). Die großen Denker der Freiheit dachten Freiheit männlich. Und diese Denkmuster prägten Europa über Jahrhunderte.

Mit der Expansion europäischer Länder wurden diese Muster in die weite Welt exportiert. Missionare brachten nicht nur den Glauben, sondern auch ein patriarchales Familienbild in die Welt. Dabei trafen sie oft auf Gesellschaften, die viel egalitärer waren als Europa selbst.

Bei den Igbo in Nigeria hatten Frauen eigene politische Versammlungen und Gerichte (7). Missionare ersetzten sie durch männliche Kirchenräte. Bei den Akan in Ghana lief Erbe über die Mutterlinie (8). Missionare führten das europäische Modell ein: Vater als Haushaltsvorstand, erben konnten nur die Söhne, Töchter gingen leer aus. Bei den Haudenosaunee in Nordamerika wählten Frauen die Häuptlinge und konnten sie absetzen (9). Missionare kippten diese Ordnung.

Diese Beispiele machen klar: Patriarchat ist kein Naturgesetz. Es ist ein kulturelles System. Und es wurde oft mit religiöser Autorität legitimiert.

In Europa war das Patriarchat auch ökonomisch motiviert. In agrarischen Gesellschaften, in denen Landbesitz zentral war, wurde Erbe über die männliche Linie geregelt. Frauen galten als "unsicherer Besitz", weil sie durch Heirat in andere Familien wechselten. Diese ökonomischen Strukturen prägten das Familienbild.

Auch die Industrialisierung verstärkte patriarchale Muster. Männer gingen in Fabriken, Frauen blieben zu Hause. Diese Rollenverteilung wurde als "natürlich" dargestellt, obwohl sie historisch neu war. Und wieder wurde Religion genutzt, um sie zu stabilisieren. Wenn ich diese Mechanismen erkenne, wird mir bewusst, wie wichtig es ist, zwischen göttlicher Botschaft und kultureller Verpackung zu unterscheiden. Denn sonst verwechseln wir fortwährend Tradition mit Wahrheit.

Wenn Menschen den Mythos vom "schwachen Geschlecht" verteidigen, verweisen sie oft auf die Biologie. Männer seien körperlich stärker, Frauen emotionaler, Männer rationaler, Frauen fürsorglicher. Aber die moderne Biologie zeichnet ein viel differenzierteres Bild: Frauen haben im Durchschnitt eine höhere Lebenserwartung. Sie haben robustere Immunreaktionen. Sie überleben Krisen, Hungersnöte und Epidemien häufiger und besser als Männer. Sie sind genetisch weniger anfällig für viele Erkrankungen. Männer haben mehr Muskelkraft - Ja. Aber Kraft ist nur eine Form von Stärke.

Im Alltag kenne ich Frauen, die Starkes leisten. Eine Mutter, die drei Kinder durch Krankheiten, Nächte und Krisen trägt. Eine Frau, die Beruf, Familie und Pflegearbeit jongliert. Eine Forscherin, die bahnbrechende Erkenntnisse hat. Eine Großmutter, die Generationen zusammenhält. Das ist Stärke. Eine Stärke, die kein Fitnessstudio messen kann.

Auch die moderne Wissenschaft zeigt, wie komplex das Phänomen der Geschlechtlichkeit ist. Neurowissenschaftliche Studien belegen, dass es kein "männliches" und "weibliches" Gehirn gibt, sondern ein Mosaik aus Eigenschaften, das bei jedem Menschen individuell ausgeprägt ist. Zwei Männer können untereinander mehr Differenzen haben als der eine von beiden im Vergleich zu einer Frau, die ähnlich tickt wie er. Wir sind eben an erster Stelle nicht Frau oder Mann, sondern: Menschen.

In der Anthropologie finden wir Gesellschaften, in denen Frauen jagen und Männer sammeln (10). In manchen Kulturen übernehmen Männer die Kinderpflege, während Frauen Handel treiben. Die Vielfalt menschlicher Lebensformen zeigt: Geschlechterrollen sind flexibel, nicht durch die Natur festgelegt. Frauen tragen Familien durch Krisen. Sie leiten Gemeinden, führen Unternehmen. Sie leisten Pflegearbeit und übernehmen politische Verantwortung. Stärke kann nicht als Geschlechtsmerkmal definiert werden. Stärke ist eine menschliche Fähigkeit.

Die Bibel, die Geschichte, die Aufklärung, die Mission, die Biologie, all das vermittelt mir ein Bild. Ein altes Bild, das sich lohnt wiederzuentdecken. Gott erschuf kein schwaches Geschlecht. Gott erschuf zwei Menschen, die einander brauchen. Zwei Menschen, die gemeinsam Verantwortung tragen. Zwei Menschen, die einander stärken.

Das ist die eigentliche Befreiung: erkennen, dass Gott uns nicht in Rollen einsperrt, sondern in Beziehung ruft. Gott macht uns nicht klein, sondern groß. Gott trennt uns nicht, sondern verbindet.

Wenn ich an die Zukunft denke, spüre ich eine leise, aber kraftvolle Hoffnung. Nicht die naive Hoffnung, dass alles von selbst besser wird. Sondern die Hoffnung, die aus vielen kleinen Bewegungen entsteht, aus Menschen, die mutig neue Wege gehen.

Ich sehe junge Männer, die selbstverständlich Elternzeit nehmen und sich nicht dafür entschuldigen. Männer, die gelernt haben: Fürsorge ist keine Schwäche, sondern eine Form von Stärke. Männer, die nicht weniger Mann sind, wenn sie Windeln wechseln, sondern mehr Mensch.

Ich sehe Frauen, die ihre Stimme finden. Frauen, die predigen, leiten, forschen, entscheiden. Frauen, die nicht mehr fragen: "Darf ich das?", sondern: "Wie kann ich das gut tun?" Frauen, die sich nicht kleiner machen, um anderen Raum zu lassen, sondern die verstehen: Wahre Größe schafft Platz.

Ich sehe Paare, die Rollen nicht mehr nach Tradition verteilen, sondern nach Begabung, Freude und Lebenssituation. Paare, die miteinander verhandeln, statt gegeneinander zu kämpfen. Paare, die verstehen: Gleichwertigkeit ist kein Verlust, sondern ein Gewinn.

Und ich sehe Kinder, die in einer Welt aufwachsen, in der sie nicht mehr hören: "Das ist nichts für Mädchen!" oder "Das ist nichts für Jungs!" Kinder, die entdecken dürfen, wer sie sind, ohne Schubladen, ohne Etiketten, ohne Grenzen.

Gottes Augen vergleichen nicht, sondern segnen. Sie teilen nicht ein, sondern verbinden. Sie fragen nicht: "Wer ist stärker?", sondern: "Wie können wir einander stärken?"

Das ist das Bild einer Zukunft, die in den Beziehungen beginnt und sich in unseren Entscheidungen entfaltet. Der Name der Zukunft ist nicht "Übereinander" oder "Gegeneinander". Die Zukunft heißt "Miteinander".

Es gilt das gesprochene Wort.